Ik ben geschokt door de Israëlische aanval op het hulpkonvooi dat naar Gaza voer. Volgens de laatste berichten waren er 19 slachtoffers.
Volgens de internationale media vond de aanval plaats in internationale wateren. Dat zou een grove schending van het internationaal recht betekenen. De schepen vormden geen directe militaire bedreiging voor Israël. In dat geval is het niet toegestaan geweld te gebruiken in internationale wateren. Zolang schepen niet de territoriale wateren binnenvaren, moeten zij ongestoord kunnen varen volgens het zeerecht.
Ik vind dan ook dat minister Verhagen de aanval moet veroordelen. De EU zal moeten bespreken welke consequenties aan deze actie moeten worden verbonden. Een dergelijke schending van het internationaal recht kan niet zonder gevolgen blijven. De reactie van minister Verhagen was vandaag terughoudender. Er moet dus echt een tandje bij.
De schepen voeren onder Turkse vlag. Het is begrijpelijk dat Turkije de kwestie hoog opneemt en het is terecht dat Turkije de Veiligheidsraad bijeen heeft laten roepen.
Een onafhankelijk internationaal onderzoek zal moeten uitwijzen wat er aan boord precies gebeurd is en of de actie voldeed aan de proportionaliteitseis die hoe dan ook aan geweldgebruik gesteld wordt. Dat staat los van de vraag of de actie in internationale wateren plaatsvond en of dat gelegitimeerd was. Die vraag lijkt ook zonder onderzoek te beantwoorden.
Het is overigens sowieso een schending van het internationaal recht dat Israël de Gaza-strook heeft afgesloten voor humanitaire goederen. Die blokkade moet zo spoedig mogelijk worden opgeheven.
Ik heb vandaag Kamervragen gesteld aan minister Verhagen om hem te vragen om een stevigere stellingname.
Terug naar overzicht
Reageerde op: 06 juni 2010
Inderdaad, ik noemde San Remo omdat een Israëlische woordvoerder het noemde. Uiteraard is de manual niet meer dan een stel richtlijnen, die weliswaar andere 'international law' samenvatten.
Vanuit dat oogpunt valt er voor beide zijden van het verhaal (daarmee bedoel ik of het aan boord gaan wel of niet legaal was) wel iets te zeggen, ik denk echter dat dhr. Verhagen te snel tot de conclusie is gekomen dat de argumenten die met name door Israël zelf gebruikt zijn correct waren.
De verschrikkelijke gevolgen zijn nu wereldwijd bekend, naast dat de feiten onderzocht moeten worden, om na te gaan wie wat deed en wanneer lijkt het me dat met name dit juridische punt heel belangrijk is.
Als Israël in haar recht stond dan zou verzet aan boord opgevat kunnen worden als tegenwerken van een legitieme 'visit and search,' wat m.i. echter nog steeds niet zoveel geweld rechtvaardigt.
Als de blokkade illegaal is, zoals wordt beweerd, dan stonden de activisten volledig in hun recht m.b.t. tot zichzelf willen verdedigen, hoewel ik het niet slim vind dat ze dat gedaan hebben.
Een internationaal en zo onpartijdig mogelijk onderzoek is denk ik de enige weg om hier duidelijkheid te krijgen.
Reageerde op: 03 juni 2010
Het is wat mij betreft discutabel of 'San Remo' een rechtsgrond kan bieden voor de uitgevoerde actie. De vraag is of er juridisch gezien wel sprake is van een oorlog en al helemaal of sprake is van een zee-oorlog. Als 'San Remo' zou gelden dan staan daar tal van voorwaarden in waaraan Israël niet heeft voldaan. Als daar allemaal wel aan was voldaan, dan was het enteren van een schip op volle zee door zwaar bewapende commando's niet de meest proportionele methode om de inhoud van het schip te controleren. De conclusie kan niet anders zijn dan dat Israël niet conform de internationale rechtsregels heeft gehandeld.
Reageerde op: 01 juni 2010
Ik lees nu op een nieuwswebsite dat Verhagen zou hebben gezegd: "Israël was op grond van het zeeoorlogsrecht bevoegd om de lading van het scheepskonvooi met hulpgoederen voor Gaza te controleren. "
Bron: http://www.nu.nl/algemeen/2260006/israel-mocht-schepen-controleren.html
Israelische woordvoerders hebben gezegd dat ze zich op met name paragraph 67 onderdeel a van de San Remo 1994 baseren.
In die manual staat echter:
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
Contraband (illegale goederen, in dit geval het door hen zo gevreesde cement) lijkt het kernpunt van het Israelische betoog dat ze dus het recht hadden aan boord te gaan.
Probleem is echter dat San Remo elders duidelijk spreekt over een verplichting om contraband te omschrijven op een lijst (contraband list) en Israel heeft nooit zo'n lijst opgesteld. In plaats daarvan doen ze weliswaar op periodieke basis mededelingen over wat wel en niet mag worden geleverd aan Gaza, maar wel op zeer veranderlijke basis.
Mijn conclusie is dan ook dat de internationale wetgeving waar Israel zelf de mond zo van vol heeft niet zo heel veel betekent voor Israel als het hen zo uitkomt.
Mijn overige conclusie is dat Verhagen onwaarheden spreekt met de geciteerde uitspraak / antwoorden op kamervragen. Hij is dan al demissionair, maar dit verdient geen schoonheidsprijs.
Reageerde op: 31 mei 2010
Hoe weet je nou wat die mensen op die schepen deden? Het is een pure provocatie. Je snelle conclusies, voordat er een onderzoek is geweest, zijn dan ook erg voorbarig en politiek incorrect als ik de Joden even als minderheid mag bestempelen in deze.
